Sensation littéraire sur le plateau de BFM, où Monsieur Guaino invoque la jeunesse de Bernanos pour minimiser le passif soralien de Jordan Bardella. Comparer l’antisémitisme des années 30 à l’antisémitisme des années TikTok a sans doute tous les atours du « recul » historique, voire de la sagesse – à ceci près que Bardella avait toute latitude pour méditer les leçons du XXe siècle, et qu’il a choisi de rejoindre le plus antisémite des politiciens français, j’ai nommé Jean-Marie Le Pen. (Comme dirait Emile Zola, si le premier antisémitisme est inintelligent, le second est forcément criminel).

Il est vrai que Monsieur Guaino n’a jamais craint les parallèles historiques fumeux, lui qui nous apprenait, du temps de sa splendeur gouvernementale, que la paysannerie africaine avait manqué le coche de la modernité. Difficile de savoir pourquoi nos journalistes ont pris l’habitude de consulter ce sarkozyste susceptible et invariablement colérique comme on s’adresserait au vieux sage de la tribu. Voilà un mystère que les ethnologues africains, lorsqu’ils seront rentrés dans l’Histoire, auront à résoudre.

Prenez un homme ordinaire : il vous dira que la Russie a envahi son voisin et que la lutte de Poutine contre le nazisme est une blague. Et maintenant prenez un intellectuel en chambre épris de modèles et de statistiques. Voilà, prenez Emmanuel Todd : il vous dira que l’agresseur est en fait l’agressé, que le poutinisme est un fantasme et que Russie, comme naguère l’URSS, n’a jamais voulu de mal à personne. D’où la conclusion d’Orwell qui reprend du service dès que la Russie est en jeu : “One has to belong to the intelligentsia to believe things like that: no ordinary man could be such a fool.”

J’ai eu l’insigne honneur de préfacer l’édition française de ce livre qui vous donnera de vivre la résistance ukrainienne de l’intérieur. L’auteur s’est porté volontaire dès les premiers jours de l’agression russe et est devenu vétéran – suite à une grave blessure – avant l’âge de la conscription. Un livre où tout est vrai, et surtout personnel. Rien d’étonnant à ce que ce témoignage de première main occupe une place si importante au sein de la communauté combattante, et, plus largement encore, dans le cœur des Ukrainiens. « Literature is news that stays news », disait Ezra Pound, formule on ne peut plus juste, car ce livre restera quand toutes les considérations géopolitiques (pour ne rien dire des opinions) auront disparu. Honneur soit rendu au jeune Артур Дронь, honneur soit rendu à la résistance ukrainienne qui nous aura redonné foi – pour reprendre les mots si justes de Todorov à propos de Margarete Buber-Neumann – dans les incroyables ressources de l’espèce humaine.

Les Éditions Bleu et Jaune. Parution en octobre 2027.

Photo: Francis Farrell.

Proust : « Tous les grands écrivains sont comme les différents moments, contradictoires parfois, d’un seul homme de génie. » Cette nouvelle collection aux éditions Bozon2X nous parlera de cet homme. Le premier volume – qui sort aujourd’hui – est consacré à une lettre en tous points maléfique qui détient peut-être la clé d’une œuvre immense et méconnue. Mon prochain livre pour ce précieux petit éditeur sera consacré au plus ambitieux de tous les scélérats, le Satan de John Milton – avec traduction nouvelle et présentation de cet ange officiellement déchu qui n’en a pas fini, de toute évidence, avec nous.

Merci à Raphaël Denys, écrivain, éditeur, ami.

Grace Hemingway, Lettre au fils, traduction et présentation de David di Nota, Bozon2X, sortie le 10 septembre 2026.

La Lettre au fils de Grace Hemingway possède une qualité étrangement théâtrale que cette lecture précise et rythmée met magnifiquement en valeur.

Merci, Nikola Delescluse, pour cette très belle lecture.

« Peut-être est-ce le plus beau compliment que je puisse faire à David di Nota : je reconnais qu’à la fin de cette “Lettre au Fils”, on a envie de fréquenter intimement et de mieux comprendre le parcours et l’écriture d’un écrivain que l’on réduit souvent à des rodomontades virilistes ou machistes. »

Lien disponible ici

Usage totalement fallacieux du concept apparemment technique de «montée aux extrêmes» par Renaud Girard sur LCI. Bel exemple de faux savoir mâtiné de suffisance énarchique. Quand un pays agressé se défend de mieux en mieux (sans bombarder les civils) et que l’agresseur le lui fait payer (en bombardant systématiquement les civils), la symétrie entre les deux ne tient pas — d’autant qu’une seule des deux parties a commencé et souhaite continuer cette guerre. Imaginerait-on un observateur parler de «montée aux extrêmes» lors de la reconquête du territoire français en 1944-1945 ? Il n’y a qu’un poutiniste, ou un très mauvais lecteur de Clausewitz, pour utiliser ce terme.

Aron, reviens au Figaro, cet éditorialiste nous fait honte.

26.08.2026

« J’en ai fini avec la psychologie », écrit Kafka dans son Journal — ce qui est loin d’être le cas du colonel à la retraite Peer de Jong. Jamais surpris d’être à Paris au lieu d’observer la guerre dont il nous parle d’un peu plus près, notre homme est venu hier avec une nouvelle explication pour expliquer la résistance acharnée des Ukrainiens face aux crimes de guerre de Poutine : la haine. Un pays qui résiste à l’envahisseur est comme un homme qui hait son voisin, bon sang mais c’est bien sûr. Après le fameux « tout ceci n’est qu’une boucherie » du professeur Lellouche (terme bien pratique qui permet de jeter les deux parties dans une même fureur indistincte), voici que Peer de Jong fait de la liberté un succédané de la haine. Il est vrai qu’une analyste d’obédience freudienne nous expliquait il y a deux mois que la guerre russo-ukrainienne est d’abord une affaire de narcissisme. Il faut croire que le mot résistance ne leur dit pas grand-chose – et l’on se demande même, après réflexion, s’il correspond tout à fait à la mentalité française.

Roosevelt contesta au général de Gaulle le droit de représenter légitimement la France au motif que son gouvernement ne procédait d’aucun vote populaire. C’est dire si les gaullistes de pacotille qui accusent le président ukrainien d’une pareille forfaiture ont la mémoire courte. En relisant par curiosité les éditos de l’époque, je suis tombé sur cette phrase intéressante : «Le gouvernement du général de Gaulle ne serait illégal que si les conditions de la légalité étaient réunies. Mais le vote populaire n’est pas possible pour les millions des nôtres qui rêvent encore à la patrie perdue dans les camps d’internement.» Gageons qu’il en ira tout autrement avec nos démocrates, gageons que ces grands défenseurs de la légalité auront à cœur de réclamer le retour des civils ukrainiens afin d’organiser un vote dans des conditions optimales. Non ? Vous voulez dire que Jean-Luc Mélenchon ne signera pas de pétition afin d’exiger le retour immédiat des déportés ? Vous voulez dire que Thierry Mariani n’ira pas se plaindre auprès de Poutine des civils détenus illégalement dans les prisons du Donbass ? Vous voulez dire que ces politiciens sont des faux-culs et qu’ils se fichent de la démocratie ukrainienne comme de l’an 40 ? Ah tiens, j’avais cru.

Écrivains ou bénévoles, nous n’allons jamais à Kherson avec un signe « PRESS » affiché sur le torse parce que c’est la meilleure façon de se faire abattre par un Russe. Voilà quelque chose que Monsieur Le Sommier ne vous dira pas, trop occupé à défendre la liberté d’expression de Madame Fedorova. À quoi bon parler de la liberté d’expression en Russie – à quoi bon parler des journalistes ciblés et tués en Ukraine – quand le seul but est de conforter les poutinistes de CNews dans leurs espoirs et dans leurs certitudes ? Les intellectuels communistes se donnaient pour mission de « ne pas désespérer Billancourt » : il revient à Régis Le Sommier de ne pas désespérer Bolloré. À chacun sa mission, que voulez-vous. Bon vent et bon courage, mais n’oublie pas ton casque à pointe, ami fasciste, la prochaine fois que tu viendras à Kramatorsk. Ce sera un peu moins trompeur que ce titre de journaliste objectif qui nous fait tous bien rire.

31.07.2026

Scandale sur CNews, où quelqu’un a tenu des propos non racistes. La scène vaut le détour et elle aurait fortement intéressé La Bruyère. Admirons chez Pascal Praud cette moue de caporal vexé qui découvre avec stupeur qu’une femme peut lui tenir tête. Admirons chez ce procureur de province ce petit air en coin qui fait peser sur son interlocutrice l’ombre d’une catastrophe imminente sous le fallacieux prétexte que cette jeune femme est en désaccord avec lui. Des sourcils bien taillés pour la menace bolloréenne, comme si la femme que le destin lui oppose si malignement (« c’est pas bien ce que vous dites ») venait de commettre un crime contre l’ordre fasciste dont il a la garde.

L’homme faible aime les potentats pour des raisons compensatoires évidentes – ou traiter les femmes en élèves dissipées du haut de sa misérable compétence. Sait-il seulement que ce petit regard en coin en dit plus long sur lui que toutes ses remarques racistes réunies ? « If you think strong men are dangerous, remarquait Peterson, wait till you see what weak men are capable of. » Mais nous savons, nous le voyons, nous n’avons pas besoin d’attendre.