Extrait de « Pourquoi s’intéresser aux pauvres ? Simone Weil et la justice sociale » (ouvrage à paraître en 2027).

« S’élever au-dessus de la superstition, c’est arriver à l’idée de travail”, écrit Simone Weil dans un fragment consacré à la religion. (Oeuvres complètes, I, 403). C’est dire que la philosophie du travail possède une fonction critique qui épouse étroitement le projet marxien. Mais, justement parce que les noces du pouvoir et de la religion nous révèle ce que cette dernière a “
de plus impur”, toute forme de messianisme comporte en son sein quelque chose d’erroné.

Le premier tort de Marx est d’avoir péché par optimisme en présentant le dépassement dialectique du capitalisme comme inévitable. “Croire que notre volonté converge avec une volonté mystérieuse qui serait à l’œuvre dans le monde et nous aiderait à vaincre, c’est penser religieusement”. Très répandue aujourd’hui, cette critique du marxisme ne l’était nullement dans les années 30, où, comme le rappelle à juste titre Geraldi Leroy, la jeune agrégée faisait partie des rares lecteurs du « Capital ». Quoique passionnée par la description de la condition ouvrière rendue possible par le matérialisme de Marx, la première tâche du correctif weilien consistera à purifier l’analyse du travail de tout messianisme.

Mais l’optimisme peut être entendu en un autre sens, lié au caractère indéfini des forces productrices. En pariant sur le caractère indéfini des moyens techniques mis au service d’une humanité enfin débarrassée du capitalisme, Marx a sous-estimé l’épuisement des ressources naturelles, leur fragilité et leur finitude.

Enfin, Marx a manqué le phénomène bureaucratique auquel nous conduit – dans des circonstances que Weil se donnera pour but d’étudier avec Souvarine – le communisme. Non seulement ce phénomène sociologique n’est pas un à-côté, mais il nous ramène à la réalité de l’oppression placée au cœur du régime soviétique, ce qui implique d’analyser à nouveaux frais la division du travail entre le sachant et l’exécutant. Une nouvelle fois, la critique porte sur la hiérarchie. Une nouvelle fois, la critique porte sur le regard en surplomb que le philosophe croit pouvoir adopter sur la classe ouvrière. (« Les intellectuels ont malheureusement les mêmes privilèges dans le mouvement ouvrier que dans la société bourgeoise »). Victime d’une métaphore organiciste, Platon ne laissait d’autre choix aux producteurs que de produire ; Marx reproduit l’erreur organiciste à sa manière en enfermant les ouvriers dans une fonction révolutionnaire – fonction suspendue à une espérance dont l’intellectuel serait le héraut. “La vérité est toujours salutaire pour le mouvement ouvrier, l’erreur, l’illusion et le mensonge, toujours funestes”. C’est dire que le combat pour la justice sociale se doit d’éviter ces trois maux : le scientisme, l’espérance creuse et la démagogie.